问大家一个毁三观的问题：

which或者that定语从句一定修饰前面的名词吗？。。。

好吧，好多小盆友刚刚建立起来的自信呐，一下子飘摇了。。。先不要急着否认自己啊！

You just need more!!!

我们就来说一下which或者that定语从句到底修饰谁吧！

正常情况下，我们在前面分析的很多期句子当中，定语从句就是往前修饰名词的。不再多举例了。

但是有时见到这样的句子：

第一反应是which从句修饰head。但是，对吗？

 句意理解：

逗号前：这种适应性的一个表现，就是陆地蛇的心脏距离头很近。

逗号后：能帮助保证头部的循环，不管蛇的空间方位。

谁能帮助保证？是head吗？很明显不是。而是the closer proximity of the terrestrial snake's heart to its head。那which怎么能修饰到那么远的地方呢？

注意which从句的前面，其实不止一个名词哦。前面有一些介词短语结构，如of…to…等，它们都在修饰the closer proximity，只不过它们很短，挤在了which从句的前面，而我们不可能把which从句放在of…, to…的前面的。

所以，当短小的修饰语（如介词短语，doing结构，done结构，adj.结构等）跟较长的从句修饰语争抢位置时，大的要让着小的。这时候，which/that从句就不一定必须指最近的名词，而应该看句意，看它意思上说的是哪个名词就行啦。

依葫芦画瓢，我们再来看一个句子吧：

考虑一下，that从句说的是history, sense, strength, identity, 还是consciousness呢？

很明显，of identity, strength, and sense of history是修饰consciousness的，句意上说已经存在于黑人社会里的应该说的核心词是consciousness。

再来一个：

which从句前面根本没有挨着名词诶。。。那肿么办？

这个当然也一样啊，which前面没挨着名词，但总是有名词的对不对？再往前不就找到currency了嘛。

小盆友们加油，要记住喽~~

虚拟语气——心中永远的痛

看标题就明白，多少点进来的小盆友还是对虚拟语气，抱着那么一丢丢的感慨与幻想。

那我必定不能辜负了大家啊。。。

先给大家个样子啊，等你见到了长这样的，就认定它为虚拟语气吧：

看到这张表，你还是哭了。。。从知道虚拟语气开始就记不住这个表，现在还是记不住吧？

帮你记忆：

1、先竖着看：有没有注意到从句那一列都没有would？而主句那一列一般都有would！并且主句那一列只有would do和would have done的形式，而后者明显是说过去的。

2、再理解时态：为什么满眼看去，都是were, would, had done…这样的过去时态呢？因为，这些话全是假话！真话用真时态，假话才用假时态！为了表明它是假的，动词都不正常了！

3、然后看变体：最典型的就是Were, Should, Had在句首，哪个句子会这么写啊！以后只要见到在句首的，就先考虑虚拟吧。

4、最后考虑语意：上面写出来了不同的时间，表明这些都是对不同时间的事情说的假话！

再看看记住了吗？看个句子吧：

这是个问题，提取出来虚拟部分：

lead poisoning (could be) avoided if workers (were) careful and clean and if already extant workplace safety regulations (were) stringently enforced

这是对什么时候的事进行虚拟呢？现在时！有were的是现在，有were to的是将来。

另外，would可以换成could, might等形式。

再来一个有点难度的：

先找if从句和它的主句：

Even a vastly more ecoefficient industrial system could, were it to grow much larger, generate more total waste and destroy more habitat and species

were it to grow much larger 这个不用赘述了吧，绝对地虚拟啊！

=if it (were to grow) much larger, Even a vastly more ecoefficient industrial system (could generate) more total waste and (destroy) more habitat and species

虽然语意上它是不真实的，但它依然是个条件句：

即使是一个更生态有效的工业系统，如果它增长的更大些，也会产生更多的垃圾，毁掉更多的栖息地和物种。

最后别忘了还有半句话，这就用到了我们之前提到过的比较断点标志：

Even a vastly more ecoefficient industrial system could generate more total waste and destroy more habitat and species than would a smaller, less ecoefficient economy.

我们说过比较标志出现的时候，要找到前后的平行结构。than之后是a smaller, less ecoefficient economy would，跟前面的主谓结构a vastly more ecoefficient industrial system could平行，比较的是产生的垃圾多，毁掉的栖息地和物种多。

所以整体句意就是：

即使是一个更生态有效的工业系统，如果它增长的更大些，也会（比一个较小的、不那么生态有效的经济）产生更多的垃圾，毁掉更多的栖息地和物种。